教育领域中几个外来概念的译法及误解

近几十年来，教育领域中引进了很多西方的概念。有些核心概念翻译为中文时，未能周全、完整和准确地表达原义，有些甚至造成曲解和误解，出现因词害义的现象。

大概念（Big Idea）

在基础教育新一轮课程改革中，近年来有一个流行和热门的词叫作“大概念”。但“大概念”又不是我们所理解的狭义的“概念”，那它到底指的是什么，这让中小学教师云里雾里、不知所云。

这个词是从国外翻译过来的，它的英文原文是“Big Idea”，从英文可以看出，它根本不是所谓的“概念”（concept），而是指核心的“思想、主题、观念”。在教育学的话语体系中，“概念”和“大概念”并不完全是同一类型、同一层次的两个词语，二者之间也并非只是大小之分。大概念≠“大”概念，大概念的“大”并非指“庞大”或“基础”“基本”，而是指“核心”；此“概念”也非彼“概念”。

从形式上看，“概念”往往是一个词语，“大概念”则往往是一个陈述语句；从内涵上看，“概念”是对学科中某一事物属性的描述和定义；“大概念”则是对事物之间本质联系的某种思想和观点的概括；从层次上看，“概念”是学科思维中的最小细胞，而“大概念”则是学科思维中居于较高层次的观念和学科思想。美国教育学者威金斯和麦克泰格认为，大概念“能够使得离散的事实和技能相联系并具有一定的意义”。比如，化学学科中的“结构”是一个“概念”，“结构决定功能”则是“大概念”；在历史学科中，“迁徙”是一个“概念”，“迁徙能促进人类的自由”则是“大概念”。所以，学科中的“大概念”是指向学科素养的核心思想、核心观念，而不是我们理解的狭义的“概念”。

所以，“Big Idea”比较准确的译法应当是“大观念”，目前也有不少学者使用“大观念”这一译法。但是由于较早的中文译者将其译为“大概念”，已被很多人接受，约定俗成，而且在官方的文件中也常被使用。现在如果再使用“大观念”，或者同时使用“大概念”与“大观念”，又容易让人认为“大概念”和“大观念”是两个东西，可能会造成新的混乱。

当然，“大概念”的译法并无根本上的问题，只是容易让人望文生义，引起误解。

社会情感学习（Social and Emotional Learning）

“社会情感学习”这个概念最近十几年来逐渐引起国内基础教育界的关注，国内教育同人也有若干研究和实践。但是对于这个概念的理解，由于翻译的缘故，容易让人误读，甚至望文生义。

“社会情感学习”这个概念是从国外译介引进的，英文是“Social Emotional Learning”（简称SEL）。这个英文概念直译应当是“社会的、情感的学习”。“社会的”（Social）和“情感的”（Emotional）这两个单词是并列的形容词，共同修饰学习（Learning）。有的英文表述为“Social and Emotional Learning”， 更为准确和清晰，直译就是“社会和情感学习”。此处“社会”和“情感”是分开的，如果将“社会情感”看成一个独立的词语，那就是误解了。

与此相关的概念有“社会情感能力”（Social and Emotional competence），这个概念所指的能力不是一个能力，而是两个能力，即“社会与情感能力”，是指儿童应当具备的自我认知、情绪管理、社会交往和负责任的决策能力。此处“社会的”（Social）一词，比较准确的理解应当是“社会交往”。

其实，最早的概念是“学术、社会和情感学习”（ASEL），它关注的是学生的“学业发展、社会交往和情感发展”，在学业能力之外也关注学生处理个人、集体和社会关系的基本能力，也即关注全人教育，让学生成为全面发展的人；后来则主要关注学生的“社会交往和情感发展”（SEL），将“ASEL”简化为“SEL”了。

所以，“SEL”比较准确的翻译应当是“社会与情感学习”，在使用中应避免以讹传讹，甚至曲解原义。

批判性思维（Critical Thinking）

批判性思维（Critical Thinking）这个概念的翻译和使用由来已久，在中文语境中，“批判”一词有“批驳、批评、否定”的含义。所以，人们往往不自觉地将这个语义代入到“批判性思维”这一词语中，片面地认为“批判性思维”就是“怀疑、批判、否定”，甚至在目前的中小学，往往不自觉地忌讳使用“批判性思维”这一概念。

其实，“批判性思维”是一种思维方式，是对你所读、听、说、写的东西进行质疑、分析、解释、评价并作出判断的思维方式；它也是一种能力，是全面分析信息从而作出评判的能力。清华大学教授钱颖一认为，“批判性”（critical）不是“批判”（criticism），因为“批判”总是否定的，而“批判性”则是指审辩式、思辨式的评判，更多是建设性的。

“批判性思维”是全方位、多视角的独立思考与分析，是基于严谨的推理和论证而不是人云亦云的自主判断，是敢于质疑、打破禁区、挑战权威的思维品质。在基础教育阶段，培养学生的独立人格、自由精神和批判性思维，是目前比较缺失的，也是非常重要的任务。

有人主张用“审辩式思维”代替“批判性思维”，但是由于使用者的习惯，已经很难完全改变了。

学会生存（Learning to be）

1972年联合国教科文组织出版的《学会生存——教育世界的今天和明天》（又称“富尔报告”），首次提出“Learning to be”的概念。1979年“富尔报告”中译本在上海译文出版社出版，中译本将“Learning to be”译为“学会生存”。

时隔24年，1996年联合国教科文组织出版的《教育——财富蕴藏其中》报告中，提出教育的四个支柱： “Learning to be，Learning to know，Learning to do，Learning to live together”。中译本再次将“Learning to be”译为“学会生存”。

几十年来，这一译法成为教育界的共识。但是，一直有学者对这一译法提出不同看法，探讨这个概念的原本含义。

综合学者的看法，认为将“Learning to be”译为“学会生存”不符合原义。首先，将其译为“学会生存”有矮化、窄化原义的可能。中文的“生存”对应的英文应当是“survive”，是“保存生命，活在世上”的意思，而英文的“to be”显然指的不是中文“生存”语义中的“保存生命、活着”的意思，而更多是“存在”的意思，这种存在是“人之为人的存在”。其次，译为“学会生存”容易让人产生“物竞天择，适者生存”的达尔文主义的联想和歧义。

也有学者认为，应当译为“学会做人”。这一译法偏重于“做人”，也即偏重于人的道德方面的诉求，有泛道德主义嫌疑。黄全愈先生认为这是一个危险的口号。也有人主张将其译为“学会发展”，这似乎又没有抓住这个概念的核心内涵。

从原义来看，“to be”的含义应当是“存在”，在原文的语境中，这个“存在”是作为“人的存在”，作为“完整的人的存在”。正是在这个意义上，我比较赞成清华大学教授石中英的观点，他主张译为“学习成为完人”。当然，我理解这里的“完人”，并非指“完美”的人，而是指“完整、完善”的人，也即全面发展的人；让人学习成为自己，成为最好的自己。在这里，“Learning to be”是进行时态，是指终身“学习”的过程，而不是“学会”这样一个终结状态。所以“学习成为完人”比“学会成为完人”更为准确。

所以， “Learning to be”可以理解为“学习成为人”，成为完整的人。特别是在人工智能时代，在人越来越像机器的时代，在人逐渐被工具化、物化、异化的今天，使人成其为人，培养“人之为人”的必备品格和关键能力，具有非常迫切的现实意义。

翻译是一件很难的事，也是需要审慎对待的事，特别是对于学术领域的核心概念和陌生概念，尤其需要慎重。对于完全陌生的概念，我们不妨借鉴古人的做法，用陌生的词语去译陌生的概念，创造一个新词，或者直接音译。比如，古代的翻译大师在翻译佛经时，创造性地使用了“般若”这个词语（音译）。在佛经中，“般若”是智慧的意思，但又不完全是智慧的意思，而是指一种大智慧、终极智慧，是认知一切事物和万物本源的智慧，超越了一般的聪明与普通的智慧。如果将“般若”翻译为世人约定俗成的“聪明智慧”，那就失却了“般若”二字的特殊含义，故而佛经翻译中沿用原音“般若”，而不直译为智慧。

（作者系山东省青岛中学校长）

《中国教师报》2024年03月27日第14版

作者：汪正贵